9 缓解与适应：哪个更重要？

大部分气候问题的利益相关方都不否认，我们需要制定一套“整合系列”的混合政策，既要减少温室气体的排放（缓解策略），又要应对全球变暖带来的后果（适应策略）。分歧在于，到底应该侧重哪一点。

现在，越来越多的人呼吁，我们应该清醒地意识到在过去的25年中，我们在减少温室气体排放量上的成就是多么微不足道。从1990年起，我们就已经意识到，为了避免全球气候发生灾难性的紊乱，全球平均气温升高不能超过2℃的阈值。然而，目前全球平均气温已经比前工业时代高了0.8℃，并且大气中的二氧化碳浓度去年飙升到了400ppm以上（ppm为百万分比浓度）。许多科学家指出，更现实的预测是，到本世纪末全球气温恐怕将升高3到4℃。哪怕是我们达成了最严厉的全球减排协议——其实它依然遥遥无期——科学家也认为要阻止全球变暖很可能太晚了。

地球科学家贾斯珀•奈特（Jasper Knight）和斯蒂芬•哈里森（Stephen Harrison）认为，地球系统自身的反馈效应，本身就是引导气候变化走向的关键因素，因此单靠减少温室气体排放量是不足以遏制全球变暖的。他们指出，不同的司法系统、不同的产业甚至不同学科之间衡量二氧化碳排放标准的方式都存在冲突，他们都对于在碳预算上做手脚一事颇有兴趣。

在2009年的哥本哈根气候峰会谈判破裂后，一些大人物提出解决气候问题的重心应该转向如何适应环境，尤其在受气候变化影响最大的发展中国家。他们认为，与其寻求艰难地达成缓解气候变化的协议，不如重点关注如何增强社会对自然灾害的应对能力，例如建设储水或防洪设施、建设堤坝以及培育耐旱作物。应当建立陆地走廊来帮助物种迁徙，而一些地区应该考虑放弃部分居所，让居民向内陆地区迁徙。

一些人反对这种适应型策略。他们警告说，气候变化的一些影响极其难以适应，例如海洋的酸化，更凶险、更频繁的野火，以及气候难民的增加。还有人担心，如果用适应型策略取代原先的缓解型策略，这个转型过程可能会将原本用于缓解气候变化的有限的政府和个人的资源消耗殆尽。而没有了缓解措施，适应气候变化的需求将变得更为迫切。

但适应策略还有一个变体，不计后果、几乎是倒向了气候怀疑论——这就是某些专家主张的，干脆放过化石燃料公司和工业，不再施加减排压力。显然，在减排问题上，许多自由市场的支持者长期以来都支持适应型策略，例如美国企业研究所。麻省理工学院（MIT）系统动力学教授约翰•斯特曼（John Sterman）认为，如果人们觉得防护措施足以保护他们免受海平面上升或更强烈风暴的伤害，他们支持缓解型政策的意愿将会减弱。

最后，在金融的舞会上，适应型策略已经成了负责陪衬缓解型策略的丑妹妹。相比清洁能源，建立堤坝、修订建筑标准和提高水利用率的项目捞钱的能力显然略逊一筹。